Den naturligt fornærmede bondepige

Meget friskt har Kristina Stoltz FB-linket til min aversions-blogpost nedenfor med følgende ord:

Dette er jo decideret perverteret, men heldigvis er nogle af mine yndlingsforfattere på listen, så jeg bør vel være stolt. TAK Lars, hvor ser du kær ud på billedet:-)

- og selv tak, men jeg ved egentlig ikke, hvad der er perverteret ved at opliste nogle bøger (de fleste af hvilke jeg har anmeldt eller blogget om og som jeg alle har gennemlæst = gennemlidt), som jeg synes er dårlige og tale om (at tale om), hvorfor de er dårlige.

Snakken om pervetering og kært udseende får mig imidlertid til at tænke tilbage på diskussionen om Christina Hagens kronik om, at kvindelige forfattere kun er synlige, hvis de er unge og smukke - og det med ungdommen passer i hvert fald ikke i litteraturens verden, jævnfør her i efteråret fejrede forfattere som Maria Helleberg, Pia Tafdrup, Pia Juul, Helle Helle og Iben Mondrup - som pludselig kom til at handle om flap-portrættet på Kristian Stoltz' roman, og det var alle, inkl. hende selv, enige om at finde lettere komisk, men der var ingen, der gjorde opmærksom på, at seksualiseringen af det foto var produceret i den kommentar om Christina Hagens kronik, Klaus Rothstein havde på bagsiden af WA Bøger, og som han fulgte op på i et interview med Stoltz i Skønlitteratur på P1:

På Kristina Stoltz kommende roman ser vi forfatteren i noget nær helfigur i en ærmeløs tanktop under gammeldags smækbukser. Billedet er indiskutabelt smukt. Forfatteren ligner en naturligt smuk bondepige, som ved, hvad hun vil og kan svare for sig. Men billedet viser også en kvinde, der næsten er påklædt nøgen. Er det så et problem? Nej, det er ikke noget problem. Men hvis Kristina Stoltz stillede op til et photo shoot i et magasin eller en avis på denne måde, ville hun så være iscenesat som en ‘kneppedukke’? Ja, det ville hendes kollega Christina Hagen jo nok mene. Men jeg tror nu, at billedet er valgt af Kristina Stoltz selv.

Al seksualisering og erotisering og kneppedukkeficering er noget, Rothstein for egen regning læser ind i billedet: feticheringen af tøjgenstandene (og deres navne), tanktop, smækbukser, "Billedet er indiskutabelt smukt" -  forhold til hvilken (reel?)-diskussion om forfatterskønhed?, "Forfatteren ligner en naturligt smuk bondepige" - no comments! men naturlig? til forskel fra botox-behandlede bondepiger?, forfatteren er "næsten (...) påklædt nøgen" - hvad i alverden betyder det? når hun på sin overkrop har mindst to lag tøj, Christina Hagen ville nok mene, at hun er "iscenesat som "kneppedukke""-  men det har CH da ikke udtalt sig om, gennem CH's forestillede optik ser KR KS som "kneppedukke".

Jeg undrede mig dengang, og jeg undrer mig nu, over, at ingen, heller ikke Kristina Stoltz heller ikke, da hun blev direkte konfronteret af KR i radioen, anholdt Rothsteins kommentar. Er det fordi - som påpeget af Rothstein med-radiovært Nanna Mogensen, da Asger Schnack skældte ud på DR's kulturdækning - at ingen ikke vil i radioen, og ingen derfor decimerer deres chance for at komme i radioen ved pege navngivet fingre af radioværterne? Jeg ved det ikke, og det kan virke som en klodset afledningsmanøvre at tale grimt om en anden kritiker end mig selv, men jeg har savnet, at nogen talte grimt om den kommentar, fordi den sgu var grim, og når jeg så bliver kaldt perverteret af den forfatter, der blev udsat for kommentarens kritiske overgreb, fordi jeg artikulerer mishag ved hendes roman, i en anmeldelse og på en liste, er det svært at holde mund om den uanholdte bondepigefiksering. For hvad vil hun kalde den? Naturligt smigrende?