Jeg har en mening om Jes Stein Pedersens dobbeltrolle

Helt tilbage, da det uden megen støj blev meddelt, at han skulle være medlem af Statens Kunstfonds nye litterære udvalg, ville jeg have skrevet en blogpost med overskriften "Politikens Kunstfond", men jeg kom i tvivl om, hvor stærkt jeg egentlig sådan principielt var imod, at han var blevet medlem. Så flammede sagen pludselig op som en SAG efter Peter Nielsens og Leonora Christina Skovs kommentarer i Information og Politiken og en række indslag på 24-syv. og det blev vigtigt, at jeg havde en mening, for tænk nu, hvis nogen ringede og spurgte om min mening, og jeg så ikke havde nogen mening, så jeg grublede og talte det igennem med kloge dig, og så fik jeg en mening, og så ringede Kristeligt Dagblad og spurgte om min mening, og jeg talte løs om min mening i en 10 minuters tid, og det kom der et par linjer ud af til en artikel i dag eller i morgen: 

Her er dit citat. Kan du vende tilbage med eventuelle rettelser inden 16?

Digter og litteraturanmelder for Weekendavisen Lars Bukdahl kender til at have flere kasketter på. Udover jobbet som anmelder sidder han i bestyrelsen på Forfatterskolen og har netop været med til at indstille til Kritikerprisen.

”Jeg mener godt, at man som udgangspunkt kan have flere kasketter på. Men i dette tilfælde må jeg nok sige, at der er et problem i forhold til magtkoncentrationen. En plads i legatudvalget og litteraturredaktør på Politiken er to så magtfulde job, at det simpelthen er for meget. Man risikerer, at det bliver for ensrettet,” siger han.

Med venlig hilsen

Jens From Lyng

Journalist

OK! Jeg sidder IKKE i bestyrelsen for Forfatterskolen, men jeg er redaktør af lyriktidsskriftet Hvedekorn mange hilsner Lars

Ups, det er jeg ked af. Men tak for rettelsen – erstatter forfatterskolen med Hvedekorn

Hilsen jens

Jeg har altid tænkt, at jeg gerne selv ville (blive spurgt om at) sidde i udvalget uden at tænke synderligt over, hvorvidt jeg har en vældig magt som anmelder, fordi folk alligevel sjældent køber de bøger, jeg anmelder godt, men selvfølgelig og forhåbentligt er jeg med til at sætte en dagsorden, der også er kanoniserende (og de-kanoniserende). Jeg vil alligevel mene, at min magt som anmelder er så relativ og begrænset og tydeligt subjektivt markeret, at et udvalgsmedlemskab ikke, som i tilfældet Jes Stein (hvis magt som Politiken-redaktør er både usynligere og langt massivere: vælge bøger, anmeldere, spaltelængde, i det hele taget vælge eksponeringsgrad), ville betyde en diffus magteksplosion. Jeg har så også altid vidst, at min avis/Det Berlingske Officin ikke tillader, at redaktører eller anmeldere sidder i sådanne udvalg. Og hvis jeg skulle vælge mellem at skrive i avisen og sidde i udvalg, ville jeg uden tøven vælge avisen.

Mit grundlæggende problem med Jes Stein er imidlertid slet ikke magtkoncentrationen, men hans sentimentale, opbyggelige litteratursyn og det faktum, at han ikke, modsat hvad alle, der har noget imod magteriet, besværger, har nogen synderlig forstand (fortand skrev jeg først, det er det samme) på ny, dansk litteratur. DERFOR vil jeg ikke have ham i udvalget! Så er det derudover uden videre for galt med al den magt, og det burde han indse. Men FORDI han har læst for lidt og læser for dårligt, er jeg imod ham (bortset fra at jeg personligt ikke har noget imod ham, han virker som en rar fyr og har altid opført sig ordentligt overfor mig). Jeg vil gerne have nogle kritikere, der har læst en masse og læser godt, til at være medlem, Mai Misfeldt, Tue Nexø, Kamilla Lofström, Erik Skyum (har da vist aldrig være medlem), dens slags, og så må de og deres aviser finde ud af, om de kan anmelde imens, hjertens gerne for mig.

MEINER MEINUNG NACH!

(at Jes Stein så rent faktisk IKKE føler sig forpligtet af/overfor sine redaktionelle dispositioner, har nomineringerne til Politikens Litteraturpris netop demonstreret: Pablo Llambías, hvis sonet-samling nr. 3 blev anmeldt med under 300 ord af Jes Stein i avisen, er nemlig mærkeligt nok kandidat; hvis bogen virkelig er en 1 af årets 7 bedste, havde den vel fortjent bare ET PAR ord mere i første omgang ...)