må være Jyllands-Postens Lars Ole Sauerberg, der torsdag gav Susanne Stauns (damptromle)tromlende thriller Døderummet sølle tre stjerner og fredag gav Georg Ursins (træslev)træske dystopi Undergangen (som jeg forgæves anmeldte til fredagens avis) hele fem stjerner (Bo Tao nøjedes med 4, hvilket var mindst 2 for meget) - Ursins roman er en håbløs kuriositet, Stausn roman er en højfrekvent skramlet (og reelt langt mere ambitiøs) original - no contest, som amerikanerne siger.
Her er til sammenligning en sætning på side 117 i Døderummet:
Der var i hendes tilfælde tale om konkurrerende dødsårsager: Hvis ikke hun var død af kværkning, var hun forblødt.
Og en sætning (der udgør sit eget, selvstændige afsnit) på side 117 i Undergangen:
Senere kom jeg igennem andre gader, hvor der traditionelt var få butikker, og hvor miljøet altså ikke i samme omfang var skæmmet af forretningslivets fattigdom.
- Har du spist rockwool, Sauerberg?
Har ikke læst de to romaner, men kan også godt se, at der er forskel på sætningernes kvalitet, og at Ursins beskrivelse i dette tilfælde er for ukonkret. Til gengæld forstår jeg ikke helt den pludselige vrede mod Ursins forfatterskab. Mener, at du har været positiv tidligere. Er du nu vred på hele forfatterskabet med tilbagevirkende kraft, eller kun vred på netop denne bog? Håber at anmeldelsen bliver trykt, så vi kan blive klogere.
SvarSletJeg har været ambivalent overfor forfatterskabet: hvor meget var det bare knirkende spøjst og hvor meget var det kvalificeret sært og unheimlich? - og hældede til den positive side i anmeldelsen af de to seneste romaner - og er så gået pønt yderliggående til den modsatte side med den nye roman, men vred er jeg ikke på bogen og egentlig heller ikke på Sauerbergs anmeldelse, kun i pardannelse med Staun-anmeldelsen, fordi det til sammen er så eklatant blindt læst - !
SvarSletkh
Tak for svar
SvarSlet