tag:blogger.com,1999:blog-7073370138460610500.post2036766888661667471..comments2024-02-26T10:06:10.741+01:00Comments on Blogdahl: Elevaterer lige et kommentarfelt - poetisk, poetiskere, poetiskestLars Bukdahlhttp://www.blogger.com/profile/12609665059758562219noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7073370138460610500.post-40407236700704905512015-05-02T17:29:28.356+02:002015-05-02T17:29:28.356+02:00Kære Caspar. Jeg vil nemlig også hellere tale om d...Kære Caspar. Jeg vil nemlig også hellere tale om det.<br /><br />Indlægget, jeg havde skrevet, gik lige nu ud og forsvandt. Jeg prøver at skrive det igen her. <br /><br />Jeg vil sige, at jeg tror, at jeg er enig med dig i at den sidste er bedre fordi den har sin egen naturlige logik og fordi ingen ord lapper mere ind over hinanden end andre, fordi ingen ord lapper over. Jeg skrev den første titels logik ud for lige så stille at svare på dine ord om at æstetik er 'virkning' - det er det ikke, men det vil tage lidt tid at snakke om, og netop fordi det ikke er det, er den anden titel også bedre. På den måde forstår jeg også godt din det-er-krukket-kritik, - den er anstrengt. Dens handling skal igennem uforløste logikker (rum nænner). <br /><br />I øvrigt skrev jeg kun én rute igennem titlen ud. Ja, de nænner at stå helt stille og være rum. At nænne er noget aktivt ... jeg vil ... møntet på noget fremtidigt, uden handling lige nu. At blaffe er en handling lige nu, men passiv ... Tag mig med.<br /><br />Så jeg er vidst enig med dig i din kritik af titlen, derfor kan ikke tro, at din kritik ellers går på det æstetiskes virkelighed som sådan, på at det er, skulle ikke være, virkeligt. Som titel betragtet er den ikke specielt god, som digt betragtet heller ikke - det er selve nogens manglende tro på ordets egne udfoldelsesmuligheder, der i en linje kapper en stor del af ordets betydning af, og lægger en del af et andet ords betydning ind i det, poder et andet ord til i en ordkonstellation, hvor linjens egentlige skønhed er fremprovokeret, fordi den opstår i gnidningen mellem ords betydninger. Det er som sådant umodent, og jeg vil foretrække en anden digtning, hvor hvert ord virkelig får betænkningstid, ses, som det nu er, og har sin logik; hvor hvert ord ligesom kan stå oprejst og strække sig ud. Det er også i høj grad urumligt at lave den slags file-med-pinde, som om der ikke var et rum mellem ordene, de kunne bevæge sig i. Så, ja, det kunne bestemt være bedre<br /><br />Kh Signe Signe Gjessingnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073370138460610500.post-60859192110047315672015-04-30T18:40:07.328+02:002015-04-30T18:40:07.328+02:00Hey Signe, fedt du skriver. hvilket er en underlig...Hey Signe, fedt du skriver. hvilket er en underlig ting at skrive, men jeg mener det også. i virkeligheden vil jeg jo helst snakke med dig om det. <br />Jeg er helt med på det med de rum der står og blaffer og nænner alt. Jeg har aldrig tænkt eller skrevet eller følt at det var noget 'nonsens'. Jeg ved ikke om jeg kan se, at det betyder det ikke er nok for dem at være rum, det med at rummene vil afsted. Men ift. 'alt', jamen så ville jeg jo fx spørge: nænner de også at stå stille og være rum?<br />Men altså, jeg synes den sætning eller titel du skriver til sidst er helt vildt meget bedre. Det har noget at gøre med at rummene får lov til at blive mere konkret i blaffer-billedet, at rummene er mere konkret so verdens rummet, og at det absurde (og poetiske, som ligger i begge sætninger) også får lov at være komisk, uden at være mindre seriøst. så den sætning kan jeg enormt godt lide. og jeg kan også godt lide det med de uendelige stop. Og så har det selvfølgelig, ligesom det begyndte med, også bare noget at gøre med min smag, og at jeg godt kan lide at jeg synes det er en mindre påpeget meta-poetisk sætning.<br />KH C<br /><br />caspar ericnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073370138460610500.post-29336678149777273432015-04-29T15:32:46.799+02:002015-04-29T15:32:46.799+02:00Du har rum, flere, de blaffer, altså er der noget ...Du har rum, flere, de blaffer, altså er der noget uden for rummene, altså er det ikke nok for rummene at være rum, de vil afsted også, så det at være i et rum ikke som sådan er statisk, de nænner, altså interagerer de i et felt, hvor de både tildrager sig skyld og véd, at de gør det, de realiserer, de griber ind mere, som er alt, de realiserer alt.<br /><br />Hvad så med den her...<br /><br />"Bøden verdensrummet har fået blaffende langs uendelige stop i sommer" Signe Gjessingnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073370138460610500.post-12811861872050897502015-04-28T10:42:00.704+02:002015-04-28T10:42:00.704+02:00ok nu skriver jeg også bare lige et hurtigt indfal...ok nu skriver jeg også bare lige et hurtigt indfald igen: <br />jeg har ikke vendt kompleksitets-dictummet på hovedet. Jeg har bare sagt at kunst der gerne vil være kunst, og anser sig selv som kunst (ofte føler jeg at kompleksitet eller intellektualitet eller materialebevidsthed eller whatever bruges som undskyldninger her), er problematisk.<br /><br />((lige et indskud: Det er forskellen på arrogance i et digts stemme (1milliard stemmer på det iøvrigt) og i udsigelsen af (digterens forhold til) den stemme. ))<br /><br />Det betyder ikke, at kunst ikke må være klar over at det er kunst, tværtimod. Det betyder nemlig, at det aldrig må være nok for kunsten at være kunst. Og denne pointe hænger jo sammen med (og det er lidt forvirrende med den konstruerede dialogiske form du har lavet i blogposten synes jeg Lars) pointen om kompromisløshed og arrogance. Fordi her tænker jeg fx at en sætning som "blaffende rum nænnende alt" er en sætning der vil sig selv så meget, især i det perspektiv (hvilket jeg synes er nødvendigt) at det er en titel. <br /><br />Jeg tænker: hvad betyder det. hvad er dog et blaffende rum. hvad er dog et rum der nænner noget. hvad er dog et rum der blaffer der nænner alt. alle ord i sætningen er ukonkrete, og tilfredse med at være det. er det fx ikke mere end art genrebetegnelse tænker jeg (fx med titlen POESI - som det konkret ukonkrete)? noget der er en beskrivelse af noget andet m.a.o. <br /><br />Derfor synes jeg den titel bliver en anelse kunstfærdig i hvert fald. At den synes den selv er smuk, og det kan jo også være en ok ambition, men her er det så bare at jeg tænker: nåmen hvorfor skal den være smuk og ukonkret, som sætning, hvorfor er det vigtigt. <br /><br />Og poetikalsk tror jeg, at det er her jeg fx har noget at krydse klinger over med Signe Gjessings Ud i det U-løse, som jeg synes den nye titel virker som en fortsættelse af, og jeg kan ikke umiddelbart se hvordan de to titler markerer at nu er det det her andet, i den nye bog, som Signe har et udestående med. Og det er heller ikke et absolut kriterium for mig, og min egen næste titel NIKE, adskiller sig måske heller ikke fra titlen 7/11 ved første øjekast, men det gør den jo så alligevel. Fordi NIKE er noget helt andet, og det er 'blaffende rum' sikkert også, men jeg synes det er meget svært at få adgang til en forståelse, og jeg synes også at det er ok at verden er svær at forstå, men jeg synes bare ikke at sætningen 'blaffende rum nænnende alt' er noget der er svært at forstå på en måde hvor jeg bliver aktiveret/provokeret af det. Og derfor er det ikke et titelløfte for mig. <br /><br />Og det der med Alternativet. Lol Lars. Seriously. Du ved jeg aldrig ville stemme på dem. Jeg stemmer på Enhedslisten eller også stemmer jeg ikke på noget. Og det ved du jo godt. Eller det burde du vide/have vidst. <br /><br />mht Yahya Hassan i dansk politik: jeg tænker det faktisk som et genre-valg. Jeg har selv et udestående med den parlamentarisk aktive genre. Hvis Yahya Hassan ikke har det, eller har det mindre, i forhold til ikke-parlamentarismen, jamen så ok med mig. Jeg ved heller ikke om jeg tror på det poetiske som genre, men jeg tror i hvert fald ikke ikke-på det poetiske. Og det er grunden til at jeg skriver poesi og ikke taler. caspar ericnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073370138460610500.post-67862196296850123432015-04-27T18:49:30.669+02:002015-04-27T18:49:30.669+02:00jeg skal nok svare mere udførligt Lars, jeg har si...jeg skal nok svare mere udførligt Lars, jeg har simpelthen bare ikke tid lige nu, ligesom at jeg ikke har tid (4real) til at skrive digte på internettet. jeg udgiver heller ikke bøger på gyldendal på trods af at jeg er internetdigter. jeg udgiver bare digte der hvor jeg synes de digte skal udgives (og har mulighed for det). jeg anser mig selv som digter. Jeg synes ikke at noget er problematisk fordi det er poesi. Jeg synes heller ikke kunst der godt ved at det er kunst er problematisk. jeg synes heller ikke at kunst nødvendigvis skal være simpel, hverdagslig, tilgægelig og så videre og så videre, men til gengæld synes jeg at der skal være en meget god grund til at det så er på den måde det er på. Og det er jo så der man kan være uenig i diverse poetiker og ikke i at digte er digte, men altså i hvordan man beskriver verden og ikke mindst hvorfor. og det jeg så har været uenig i med Signe Gjessings kommende titel er at den titel er et løfte om noget specielt fedt, frem for, for mig mig mig, noget jeg kunne synes pegede i retning af en type poesi jeg kunne have det anfægtet over, forstået som det verdensbillede der lå bag, kunstens rolle osv. something something. men det betyder jo ikke jeg er uenig i at den poesi må findes. det betyder på en måde også bare: ok, det der ville jeg aldrig (kunne) gøre. (og nej klart nok kan jeg ikke det, for der er mange ting jeg ikke kan, som digter og menneske, men jeg mener også, jeg ville aldrig beskrive verden i det sprog). Der står nogle ting i dit indlæg som er afledninger af noget jeg har sagt også Lars, det er de ting jeg gerne vil vende tilbage til, men det kan jeg ikke overskue lige nu. so: more to come. Men altså ift. poesi lige nu osv. så handler det her ikke om Signe Gjessing for mig, bare lige hvis nu nogen skulle være i tvivl. Men vi er klart nok, i vores digte, meget forskellige. Og det er der jo grunde til, som jeg så altså regner med må hænge sammen med at vi er uenige om nogle ting. caspar ericnoreply@blogger.com